NOWY JORK (AP) – Jest jednym z najbardziej znanych i powszechnie podziwianych liderów korporacji na świecie. Ale to hejterami martwią się firmy takie jak Meta Marka Zuckerberga.
W czasach, gdy złość i napięcia społeczne w Internecie w coraz większym stopniu skierowane są na firmy, na które liczą konsumenci, Meta wydała w zeszłym roku 24,4 miliona dolarów na osłony, alarmy i inne środki mające zapewnić bezpieczeństwo Zuckerbergowi i byłemu dyrektorowi operacyjnemu firmy.
Niektórzy prominentni dyrektorzy generalni otaczają się ochroną. Jednak śmiertelna strzelanina, do której doszło w tym tygodniu, gdy dyrektor generalny UnitedHealthcare, Brian Thompson, spacerował samotnie nowojorskim chodnikiem, rzuciła światło na bardzo zróżnicowane podejścia firm do ochrony swoich liderów przed zagrożeniami.
Thompson nie miał ochrony osobistej i wydawał się nieświadomy obecności strzelca, zanim został zastrzelony.
Eksperci twierdzą, że dzisiejszy klimat polityczny, gospodarczy i technologiczny tylko jeszcze bardziej utrudni ocenę zagrożeń wobec kadry kierowniczej i podejmowanie działań mających na celu ich ochronę.
„Dziś jesteśmy lepsi w zbieraniu sygnałów. Nie jestem pewien, czy jesteśmy lepsi w rozumieniu zbieranych przez nas sygnałów” – mówi Fred Burton z Ontic, dostawcy oprogramowania do zarządzania zagrożeniami dla firm.
Po strzelaninie Thompsona Burton powiedział: „Przez cały dzień rozmawiałem przez telefon z niektórymi organizacjami, prosząc o konsultacje i pytając: „Czy robię wystarczająco dużo?”
Niektóre z największych amerykańskich firm, szczególnie te z sektora technologicznego, wydają duże kwoty na bezpieczeństwo osobiste i mieszkaniowe swoich najwyższej kadry kierowniczej.
Meta, do której należą Facebook i Instagram, odnotowała w zeszłym roku najwyższe wydatki na bezpieczeństwo osobiste kadry kierowniczej najwyższego szczebla – wynika z danych zebranych przez firmę badawczą Equilar show.
Zuckerberg „jest synonimem Meta i w rezultacie negatywne nastroje wobec naszej firmy są bezpośrednio powiązane z panem Zuckerbergiem i często na niego przenoszone” – wyjaśniła firma Menlo Park w Kalifornii na początku tego roku w corocznym ujawnieniu dla akcjonariuszy.
W Apple, największej na świecie firmie technologicznej pod względem wyceny akcji, dyrektor generalny Tim Cook był dręczony przez prześladowcę, który wysyłał mu e-maile o charakterze seksualnym, a nawet pojawił się przed jego domem w Dolinie Krzemowej, zanim zespół bezpieczeństwa firmy skutecznie podjął przeciwko niej kroki prawne w 2022.
Podczas wystąpień publicznych Cookowi regularnie towarzyszą pracownicy ochrony. Mimo to 820 000 dolarów, które firma przeznaczyła w zeszłym roku na ochronę najwyższej kadry kierowniczej, to ułamek tego, co inni giganci technologiczni wydali na bezpieczeństwo dyrektorów generalnych.
Nieco ponad jedna czwarta firm z listy Fortune 500 zgłosiła, że wydaje pieniądze na ochronę swoich dyrektorów generalnych i innych członków kadry kierowniczej najwyższego szczebla. Spośród tych, które to zrobiły, mediana opłat za bezpieczeństwo osobiste podwoiła się w ciągu ostatnich trzech lat do około 98 000 dolarów.
W wielu firmach spotkania inwestorskie, takie jak to, na które szedł Thompson z UnitedHealthcare, kiedy został postrzelony, są postrzegane jako bardzo ryzykowne, ponieważ szczegóły dotyczące lokalizacji i tego, kto będzie przemawiał, są szeroko nagłaśniane.
„Dzięki temu ludzie mają możliwość przybycia z dużym wyprzedzeniem i obejrzenia pomieszczenia, a także sprawdzenia, w jaki sposób ludzie prawdopodobnie wejdą i wyjdą z danego miejsca” – powiedział Dave Komendat, prezes DSKomendat Risk Management Services z siedzibą w w większym obszarze Seattle.
Niektóre firmy reagują, zwiększając bezpieczeństwo. Na przykład firmy technologiczne rutynowo wymagają, aby wszyscy uczestnicy ważnych wydarzeń, takich jak coroczna prezentacja kolejnego iPhone’a firmy Apple lub zgromadzenie akcjonariuszy, przed wejściem przeszli przez punkty kontroli bezpieczeństwa przypominające lotniska.
Inni rezygnują z osobistych spotkań z akcjonariuszami, jak np. Amazon, który swoje coroczne spotkania akcjonariuszy organizuje wirtualnie.
„Ale istnieją też kultury firm, które naprawdę się temu nie podobają i chcą, aby ich liderzy byli dostępni dla ludzi, dostępni dla akcjonariuszy i pracowników” – powiedział Komendat.
W zależności od firmy takie podejście może mieć sens. Wielu czołowych menedżerów jest mało znanych opinii publicznej, ponieważ działają w branżach i lokalizacjach, które czynią ich znacznie mniej podatnymi na ekspozycję publiczną i zagrożenia.
„Określenie potrzeby i odpowiedniego poziomu programu ochrony na szczeblu kierowniczym jest sprawą indywidualną każdej organizacji” – mówi David Johnston, wiceprezes ds. ochrony aktywów i operacji detalicznych w National Retail Federation. „Zabezpieczenia te powinny obejmować także stałe monitorowanie potencjalnych zagrożeń oraz zdolność do adaptacji w celu utrzymania odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa i ochrony.”
W niektórych organizacjach istnieje grupa wywiadu ochronnego, która wykorzystuje narzędzia cyfrowe, takie jak uczenie maszynowe lub sztuczna inteligencja, do przeczesywania komentarzy w Internecie w celu wykrywania zagrożeń nie tylko na platformach mediów społecznościowych, takich jak X, ale także w ciemnej sieci, mówi Komendat. Szukają tego, co mówi się o firmie, jej pracownikach i kierownictwie, aby odkryć ryzyko.
„Zawsze istnieją groźby kierowane w stronę kadry kierowniczej wyższego szczebla w firmach. Wiele z nich jest niewiarygodnych” – stwierdził Komendat. „Pytanie zawsze polega na ustaleniu, co jest prawdziwym zagrożeniem, a nie tym, czym ktoś po prostu daje upust bez zamiaru podejmowania jakichkolwiek dodatkowych działań”.
Burton, były agent specjalny amerykańskiej służby bezpieczeństwa dyplomatycznego, zwraca uwagę, że pomimo obecnej sytuacji niewiele jest przeszkód dla zorganizowanych grup atakujących firmy.
Obecnie jednym z głównych zmartwień są samotnicy, których tyrady w Internecie są podsycane przez innych o podobnych poglądach. Do analityków bezpieczeństwa korporacyjnego należy skupienie się na takim dialogu i podjęcie decyzji, czy stanowi on realne zagrożenie.
Dyrektorzy generalni nie są jedynymi celami niezadowolonych klientów. Według Narodowej Rady Bezpieczeństwa w 2022 r. w USA w wyniku napaści zginęło 525 osób w miejscu pracy. Branże, w tym opieka zdrowotna, edukacja i usługodawcy, są bardziej podatne na przemoc niż inne, a taksówkarze są ponad 20 razy bardziej narażeni na morderstwa w pracy niż inni pracownicy – stwierdziła grupa.
Jednak zasadzka na Thompsona z UnitedHealthcare, która miała miejsce w tym tygodniu, z pewnością wzbudzi wątpliwości niektórych dyrektorów generalnych.
„W takich momentach niezmiennie zdarza się, że dodatkowe uszy przysłuchują się” specjalistom ds. bezpieczeństwa szukającym pieniędzy na wzmocnienie ochrony kadry kierowniczej, mówi Burton.
„Ponieważ mogę zagwarantować, że nie ma dyrektora generalnego w Ameryce, który nie byłby świadomy tego incydentu”.
