Prokurator okręgowy Nowego Jorku Alvina Bragga argumentował to Donalda Trumpanie należy oddalać wyroku skazującego w jego sprawie o ciche pieniądze, proponując jednocześnie alternatywne kary, w miarę jak były prezydent przygotowywał się do powrotu na urząd.
Trump i jego zespół prawniczy chcą oddalenia wyroku, powołując się na różne czynniki, w tym twierdzenie, że chroniony jest immunitetem prezydenckim.
Jednak w swoim pozwie do sędziego Juana Merchana Bragg napisał, że „żadna zasada immunitetu nie stoi na przeszkodzie dalszemu postępowaniu [Trump’s] inauguracja. Nawet jeśli wyrok nie został wydany w momencie inauguracji oskarżonego, nie ma przeszkód prawnych dla odroczenia wyroku do czasu zakończenia kadencji oskarżonego.” Miałoby to nastąpić w roku 2029.
„W obu przypadkach wyrok służyłby ważnemu celowi, jakim jest powstrzymanie przyszłych przestępstw” – napisał Bragg.
Bragg napisał również, że sąd mógłby zastosować kontekst „umorzenia przez śmierć”, aby zakończyć postępowanie bez zmiany werdyktu ławy przysięgłych lub oddalenia aktu oskarżenia.
Napisał także, że ograniczenia przyszłego postępowania mogą rozwiać obawy dotyczące jego potencjalnej ingerencji w proces decyzyjny prezydenta. Obejmuje to zapewnienia, że Trumpowi nie grozi kara więzienia.
Bragg napisał, że „wiele obaw oskarżonego wynika z możliwości, że grozi mu tutaj „potencjalna kara pozbawienia wolności”. Jednakże w tym przypadku, ponieważ pozwany nie był wcześniej karany i został skazany za przestępstwa klasy E, Trybunał nie jest w ogóle zobowiązany do wydawania kary pozbawienia wolności, a nawet może nałożyć bezwarunkowe zwolnienie. … Trybunał mógł zatem stwierdzić, że immunitet prezydenta, choć nie wymaga odwołania, wymagałby jednak w tych okolicznościach kary niepolegającej na pozbawieniu wolności. Takie konstytucyjne ograniczenie zakresu dostępnych wyroków jeszcze bardziej zmniejszyłoby jakikolwiek wpływ na proces decyzyjny prezydenta przez oskarżonego, nie posuwając się tak daleko, jak całkowite odrzucenie aktu oskarżenia i wyroku ławy przysięgłych”.
W maju Trump został skazany za 34 przestępstwa za fałszowanie dokumentacji biznesowej związanej z potajemnymi płatnościami pieniężnymi na rzecz byłej gwiazdy porno Stormy Daniels. Merchan kilkakrotnie opóźniał wydanie wyroku Trumpa, aż w końcu je wstrzymał, ponieważ oskarżenie i obrona argumentowały, czy należy odrzucić wyrok od razu.
Bragg napisał, że „nie ma podstaw” do oddalenia sprawy teraz, „przed inauguracją oskarżonego, ponieważ nie istnieje immunitet prezydenta-elekta. I nawet po inauguracji tymczasowy immunitet oskarżonego jako urzędującego Prezydenta w dalszym ciągu nie będzie usprawiedliwiał skrajnego środka zaradczego, jakim jest odrzucenie jednomyślnego wyroku ławy przysięgłych w sprawie winy i wymazanie już zakończonych etapów tego postępowania karnego.
