Wyborcy w Arizonie i Nebrasce będą musieli zmierzyć się z konkurencyjnymi metodami głosowania. Co się stanie, jeśli obaj przejdą?

Wyborcy w Nebrasce i Arizonie zobaczą konkurencyjne rozwiązania na listopadowych kartach do głosowania: w jednym przypadku o aborcjęw drugim o prawyborach. Jeśli wyborcy zatwierdzą je wszystkie, to, co stanie się dalej, może zależeć od decyzji sądów.

Podobnie jak kilkanaście innych stanów, Arizona i Nebraska mają konstytucje stanowiące, że jeśli w tych samych wyborach zostaną zatwierdzone dwa lub więcej sprzecznych ze sobą uchwał, pierwszeństwo ma rozwiązanie, które otrzyma najwięcej głosów za.

To brzmi prosto. Ale w rzeczywistości jest to trochę bardziej skomplikowane.

Dzieje się tak dlatego, że konstytucje Arizony i Nebraski stosują zasadę większości głosów do szczególnie sprzecznych przepisów w ramach każdego środka, co otwiera drogę do skarg prawnych, w których sąd musi zdecydować, które przepisy są sprzeczne i czy niektóre części każdego środka mogą wejść w życie.

Scenariusz może wydawać się dziwny. Ale nie jest to niespotykane.

Sprzeczny środki do głosowania „pojawiają się wystarczająco często, a zasada największej liczby głosów jest stosowana na tyle często, że zasługuje na rozważenie” – powiedział Michael Gilbert, prodziekan Wydziału Prawa Uniwersytetu Wirginii, który dwadzieścia lat temu jako student analizował sprzeczne zasady głosowania jego ciekawość osiągnęła szczyt dzięki konkurencyjnym środkom w Kalifornii.

Co się dzieje w Nebrasce?

Po amerykańskim Sądzie Najwyższym unieważnił ogólnokrajowe prawo do aborcjiw stanie Nebraska przyjęła w zeszłym roku ustawę zakaz aborcji od 12 tygodnia ciąży, z wyjątkiem nagłych przypadków medycznych lub gdy ciąża jest wynikiem napaści na tle seksualnym lub kazirodztwa.

Zwolennicy praw do aborcji zebrali podpisy pod proponowaną poprawką do konstytucji, która stworzyłaby „podstawowe prawo do aborcji do momentu osiągnięcia żywotności płodu lub gdy jest to konieczne dla ochrony życia lub zdrowia” kobiety w ciąży, bez ingerencji państwa. Ogólnie uważa się, że żywotność płodu następuje po 20 tygodniach. Poprawka przypomina rozwiązania dotyczące prawa do aborcji, które mają zostać przedłożone wyborcom w ośmiu innych stanach.

Tymczasem przeciwnicy aborcji wystąpili z własną inicjatywą, aby zasadniczo zapisać obecne prawo w konstytucji. Środek ten zakazywałby aborcji w drugim i trzecim trymestrze ciąży, z wyjątkiem nagłych przypadków medycznych lub ciąż będących wynikiem napaści na tle seksualnym lub kazirodztwa.

Konstytucja Nebraski twierdzi, że zwycięskie rozwiązanie, które zdobędzie najwięcej głosów, stanie się prawem „w odniesieniu do wszystkich sprzecznych przepisów”. Prawo stanowe stanowi, że gubernator ogłasza, które postanowienie jest najważniejsze. Mogą nastąpić procesy sądowe.

Jeżeli najwięcej głosów zdobędzie przepis ustanawiający prawo do aborcji do czasu żywotności płodu, można go uznać za całkowicie sprzeczny ze środkiem ograniczającym i tym samym obowiązywać w całości, powiedział Brandon Johnson, adiunkt prawa na Uniwersytecie Nebraski.

Jeśli jednak środek ograniczający zdobędzie najwięcej głosów, sąd będzie mógł uznać, że jest on sprzeczny ze środkiem dotyczącym prawa do aborcji tylko w drugim i trzecim trymestrze ciąży, powiedziała Johnson. Może to stworzyć scenariusz, w którym aborcja będzie uznawana za prawo podstawowe w pierwszym trymestrze ciąży, ale będzie ograniczana w drugim i trzecim trymestrze.

„Istnieje przyzwoity argument prawny, oparty na języku, który mówi o sprzecznych postanowieniach środków, że można je zsynchronizować” – stwierdził Johnson.

Co się dzieje w Arizonie?

Arizona, podobnie jak większość stanów, obecnie przy wyborze kandydatów do wyborów powszechnych wykorzystuje partyjne prawybory.

Ustawodawca pod przewodnictwem Republikanów w głosowaniu zgodnie z linią partii umieścił poprawkę do listopadowych kart do głosowania, która zapisze prawybory partyzanckie w konstytucji stanowej, potwierdzając, że każda partia może wystawić do wyborów powszechnych kandydata na każdy urząd.

Inicjatywa obywatelska ma na celu zmianę dotychczasowego sposobu wyborów. Tak by było utwórz otwarte prawybory w którym kandydaci wszystkich partii pojawiają się na tej samej karcie do głosowania, a do wyborów powszechnych przechodzi wielu kandydatów. Do prawodawców lub sekretarza stanu należało określenie wymagań dotyczących dokładnej liczby awansów. Jeżeli co najmniej trzech z nich dotrze do wyborów powszechnych, wówczas w celu wyłonienia zwycięzcy wyborów powszechnych zostanie zastosowane głosowanie rankingowe.

Konstytucja Arizony stanowi, że zwycięska uchwała z największą liczbą głosów będzie miała pierwszeństwo „we wszystkich szczegółach, co do których istnieje konflikt”.

W przeszłości Sąd Najwyższy stanu Arizona powoływał się na ten przepis w celu połączenia części konkurencyjnych środków. Przykładowo w 1992 r. wyborcy przegłosowali dwie poprawki dotyczące państwowego inspektora górniczego. Jeden ze środków przedłużył kadencję z dwóch do czterech lat. Drugie rozwiązanie, które zyskało więcej głosów, ograniczyło inspektora kopalni do czterech, dwuletnich kadencji.

W sprawie rozstrzygniętej 10 lat później Sąd Najwyższy stwierdził, że część obu środków powinna wejść w życie, orzekając, że inspektor kopalni może pracować przez cztery, cztery lata. Może to mieć konsekwencje dla przyszłych wyborów w Arizonie, jeśli wyborcy zatwierdzą oba konkurencyjne rozwiązania w tegorocznym głosowaniu.

„Sąd naprawdę robi wszystko, co w jego mocy, aby zharmonizować te dwie kwestie” – powiedział Joseph Kanefield, prawnik i były stanowy dyrektor ds. wyborów, który wykłada prawo wyborcze na Uniwersytecie w Arizonie. Całkowite przyjęcie jednego środka „jest czymś, czego sąd będzie się starał uniknąć, chyba że całkowicie ustali, że te dwa środki nie mogą istnieć razem”.

Co wydarzyło się w innych stanach?

Kiedy ciekawość Gilberta osiągnęła szczyt w związku ze sprzecznymi propozycjami kart do głosowania, połączył siły z innym studentem Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, aby zbadać 56 przypadków konkurencyjnych rozwiązań w zakresie głosowania w ośmiu stanach w latach 1980–2006. W niektórych przypadkach wydawało się, że rozwiązania te okazały się skuteczne. bezpośrednio konflikt. W innych środki dotyczyły jedynie podobnych tematów.

Ich badania wykazały, że rozwiązanie, które często zdobywało najwięcej głosów pozytywnych, powodowało najmniejszą zmianę status quo.

Czasami jednak zasada największej liczby głosów nigdy nie ma zastosowania, ponieważ wyborcy aprobują jeden środek, odrzucając drugi. Albo wyborcy odrzucą oba rozwiązania.

W 2022 roku wyborcom z Kalifornii przedstawiono dwie konkurencyjne propozycje legalizacji zakładów sportowych. Grupy interesu wydały około 450 milionów dolarów na promowanie lub krytykowanie propozycji, co stanowi krajowy rekord pod względem głosów. Ale obaj zostali w przeważającej mierze pokonani.

W 2018 r. wyborcy w stanie Missouri zetknęli się z trzema różnymi inicjatywami obywatelskimi propozycji legalizacji marihuany medycznej. Wyborcy zatwierdzili jeden, a odrzucili dwa inne.

„Nie jest niczym niezwykłym występowanie sprzecznych środków” – powiedział John Matsusaka, dyrektor wykonawczy Instytutu Inicjatyw i Referendów na Uniwersytecie Południowej Kalifornii. „Ale z moich obserwacji wynika, że ​​wyborcy zazwyczaj rozumieją tę grę i aprobują jedną, a odrzucają drugą”.

Prawa autorskie © 2024 Associated Press. Wszelkie prawa zastrzeżone. Materiał ten nie może być publikowany, emitowany, pisany ani redystrybuowany.