WASZYNGTON (AP) – Sąd Najwyższy rozpatrzył w środę najgłośniejszą sprawę swojej kadencji, rozważając zakaz Tennessee…
WASZYNGTON (AP) – Sąd Najwyższy wysłuchał najgłośniejsza sprawa swojej kadencji w środę, zastanawiając się nad zakazem Tennessee dotyczącym opieki zdrowotnej potwierdzającej płeć dla nieletnich transpłciowych.
Podobne przepisy zostały przyjęte przez inne państwa o poglądach konserwatywnych. Przeciwnicy twierdzą, że pozbawiają dzieci potrzebnego leczenia, podczas gdy państwa ich bronią, chroniąc nieletnich przed decyzjami zmieniającymi życie.
Sąd składający się z większości konserwatywnej wydawał się gotowy podtrzymać prawo stanu Tennessee. Dzieje się to w kontekście nasilającego się sprzeciwu wobec praw osób transpłciowych, zwłaszcza ze strony prezydenta-elekta Donalda Trumpa.
Oto kilka wniosków z argumentów:
Co powiedzieli kluczowi konserwatywni sędziowie?
W środowych dyskusjach pięciu z sześciu konserwatystów zasiadających w Trybunale wydawało się sceptycznych wobec argumentu, że zakaz opieki nad nieletnimi uwzględniający płeć jest dyskryminujący.
Dwóch kluczowych konserwatystów, prezes Sądu Najwyższego John Roberts i sędzia Amy Coney Barrett, wielokrotnie kwestionowało argumenty prawników kwestionujących zakaz.
Roberts wyraziła wątpliwość, czy sędziowie powinni wypowiadać się w kwestii uregulowania procedur medycznych, czyli obszaru zwykle pozostawionego prawodawcom stanowym. Barrett wydawał się sceptyczny wobec argumentu administracji, że prawo dyskryminuje ze względu na płeć.
Konserwatywny sędzia Neil Gorsuch zachował milczenie i nie zadawał żadnych pytań.
Wydawało się, że pozostali trzej konserwatyści dworu faworyzują Tennessee. Trzej liberałowie w dużej mierze poparli pretendentów, a sędzia Sonia Sotomayor podkreśliła ryzyko samobójstwa wśród dzieci z dysforią płciową.
Jakie są osiągnięcia sądu w tej kwestii?
W tym postępowaniu sąd najwyższy rozpatrywał dopiero drugi raz sprawę stanowiącą podstawowy sprawdzian praw osób transpłciowych.
W sprawie dotyczącej praw osób LGBTQ+ cztery lata temu dwóch konserwatywnych sędziów, Roberts i Gorsuch, połączyło siły z liberałami, aby rozszerzyć ochronę pracowników transpłciowych. Barrett nie zasiadał wówczas na ławie oskarżonych i nie miał żadnych dokumentów dotyczących praw osób transpłciowych.
Gorsuch napisał opinię, w której pozostawiono otwarte zarzuty dotyczące dyskryminacji w innych sytuacjach.
Co stanie się dalej?
Oczekuje się, że sąd nie ogłosi wyroku przez kilka miesięcy. Decyzja może mieć bezpośrednie skutki w 26 stanach, które przyjęły wersje zakazów, i może mieć wpływ na inne środki ograniczające uczestnictwo osób transpłciowych w sporcie i korzystaniu z toalet.
Zwolennicy przepisów dotyczących opieki zdrowotnej argumentują, że terapie afirmujące płeć są ryzykowne, a przepisy chronią dzieci przed podejmowaniem decyzji, zanim będą na to gotowe.
Przeciwnicy twierdzą, że wiele interwencji medycznych wiąże się z pewnym ryzykiem, a rodziny powinny być w stanie porównać je z korzyściami. Argumenty przemawiające za zakazem w Tennessee można również wykorzystać do poparcia federalnych ograniczeń, powiedział Chase Strangio, prawnik ACLU, który reprezentował trzy rodziny kwestionujące prawo.
Prokurator generalny Tennessee Jonathan Skrmetti powiedział, że argumenty jego stanu nadal pozwalają każdemu stanowi na ustalanie własnej polityki.
Prawa autorskie © 2024 Associated Press. Wszelkie prawa zastrzeżone. Materiał ten nie może być publikowany, emitowany, pisany ani redystrybuowany.
